Skatepark za 19 milionů: U/U Studio navrhlo základ projektu, město cenu nezveřejňuje. A pak se U/U vrací jako poddodavatel

Skatepark za 19 milionů: U/U Studio navrhlo základ projektu, město ale nezveřejňuje, kolik studie stála. A pak se U/U vrací jako poddodavatel

Příběh společnosti U/U Studio a libereckého magistrátu dostává další kapitolu. Tentokrát jde o připravovanou rekonstrukci skateparku, která má proběhnout metodou Design & Build a jejíž smluvní cena činí téměř 18,9 milionu Kč bez DPH. Veřejné dokumenty přitom ukazují poměrně zajímavou posloupnost.

Nejdříve vznikla architektonická studie U/U Studia. Ta se následně stala součástí zadání veřejné zakázky. Město potom vybralo jediného uchazeče, společnost Bonidee MNG, a s ní uzavřelo smlouvu na celý projekt. A nakonec se U/U Studio objevuje znovu: tentokrát jako poddodavatel Bonidee pro projektovou dokumentaci a vše s ní spojené, s deklarovaným finančním podílem 15 procent. Jenže jeden zásadní údaj stále chybí.

Kolik vlastně město za původní architektonickou studii U/U Studia zaplatilo?

Studie je z roku 2023. Samotná studie je skutečně dílem U/U Studia. V dokumentu jsou jako identifikační údaje uvedeny U/U Studio s.r.o. a jako objednatel Město Liberec. Studie vznikla v listopadu 2023. To potvrzuje i pozdější smlouva města s hlavním zhotovitelem, která ji označuje za architektonickou studii vypracovanou U/U Studiem a začleňuje ji mezi Požadavky objednatele. Její význam přitom není malý. Nejde o dokument, který by někde zůstal v šuplíku. Město na jeho základě zadalo celý projekt rekonstrukce skateparku. Zadávací dokumentace výslovně uvádí, že stavební práce budou realizovány na základě Požadavků objednatele a architektonické studie vypracované U/U Studiem. Studie se tak stala jedním ze základních podkladů pro veřejnou zakázku.

Jenže kolik studie stála?

A právě tady se veřejná stopa začíná ztrácet. Ve všech dodaných podkladech je jasně vidět, kdo studii vytvořil. Je vidět také její obsah a dokonce její vlastní odhadované náklady na realizaci. Studie například uvádí odhad 14,98 milionu korun za skatepark a 1,5 milionu korun za objekt zázemí, celkem 16,48 milionu korun. Ale to není cena studie. To je odhad nákladů budoucí stavby. Cena, kterou Liberec zaplatil U/U Studiu za samotnou architektonickou studii, z těchto podkladů zřejmá není. A nepodařilo se dohledat ani samostatnou smlouvu či objednávku města s U/U Studiem, která by tuto cenu transparentně ukazovala. To je podstatný rozdíl. Neříkám, že město studii nezaplatilo. Neříkám ani, že ji U/U Studio vytvořilo zdarma. Říkám pouze to, že z poskytnutých a prověřených podkladů není možné zjistit, na základě jakého dokumentu byla studie objednána a jaká byla její cena. Přitom jde o dokument, podle kterého se soutěžilo téměř za 19 milionů. To není zanedbatelná okolnost. Původní zadávací dokumentace stanovila předpokládanou hodnotu veřejné zakázky na 19,5 milionu Kč bez DPH. Nakonec byla uzavřena smlouva za 18 896 000 Kč bez DPH se společností Bonidee MNG. Do soutěže přitom přišla, světe div se, pouze jedna nabídka. Architektonická studie U/U Studia tedy není nějakým okrajovým dokumentem. Je součástí zadání veřejné zakázky, jejíž výsledná hodnota je téměř 19 milionů korun. A přesto z veřejně dohledané dokumentace není snadno zjistitelné, kolik stála příprava tohoto klíčového podkladu.

Design & Build ale mění další část příběhu

Město zvolilo model Design & Build. To znamená, že vítězný dodavatel nemá pouze postavit to, co někdo jiný kompletně naprojektoval. Má zajistit celý proces od projektové přípravy a inženýringu až po realizaci a kolaudaci. Zadávací dokumentace to říká výslovně. Podepsaná smlouva následně stanoví, že Bonidee MNG musí na své náklady vyhotovit požadovanou projektovou dokumentaci v souladu s architektonickou studií a požadavky objednatele. Takže po výběru Bonidee vzniká nový projektový úkol. A právě zde se U/U Studio vrací do hry.

U/U Studio je oficiálně poddodavatelem

Písemná zpráva zadavatele uvádí, informace o poddodavateli: U/U Studio s.r.o. – projektová dokumentace a vše s ní spojené – finanční objem plnění 15 %. To je důležité. Nejde tedy pouze o domněnku, že by U/U mohlo na projektu pracovat. Zadavatel výslovně uvádí, že U/U Studio je poddodavatelem vítězného dodavatele Bonidee MNG. A zároveň uvádí jeho finanční podíl 15%.

Kolik je 15%?

Smluvní cena celé zakázky je 18 896 000 Kč bez DPH. Pokud bychom čistě matematicky vzali 15 % z této částky, dostaneme: 2 834 400 Kč bez DPH. Ale tady je nutné být přesný. To neznamená, že máme důkaz, že U/U Studio dostane 2 834 400 korun. Dokument uvádí pouze finanční objem poddodavatelského plnění 15 %. Bez znalosti konkrétní poddodavatelské smlouvy nelze tvrdit, že skutečně fakturovaná částka bude přesně 2,834 milionu. Přesto jde o částku řádově v milionech. A proto je důležité vědět, co přesně se za těmito 15% skrývá.

Zajímavý je rozpor mezi smlouvou a tím, co je veřejně vidět

Zadávací dokumentace města stanovila poměrně jasná pravidla. Dodavatel měl uvést známé poddodavatele, část veřejné zakázky, kterou budou plnit, a případně i jejich procentuální finanční podíl. Tento seznam měl být následně součástí smlouvy. Podepsaná smlouva skutečně obsahuje Přílohu č. 3 – Seznam poddodavatelů. Jenže ve verzi, kterou má veřejnost k dispozici, je samotný název poddodavatele nahrazen křížky. Zůstává pouze věcný popis: „Projektová dokumentace a vše s ní spojené“ a informace: „Ano, významné služby“. Jméno U/U Studio tedy není v této konkrétní příloze, která je v oficiálním, státem vedeném registru smluv uvedeno. Kdo je poddodavatelem, se veřejnost dozvídá z jiné části dokumentace, z písemné zprávy zadavatele. A právě zde vzniká další otázka transparentnosti.

Město tedy ví, že U/U má dělat projektovou dokumentaci

A není to jen nějaká drobná pomoc. Smlouva stanoví, že projektová dokumentace musí být vyhotovena kvalifikovanými osobami s příslušnou autorizací ČKA nebo ČKAIT. Zároveň smlouva požaduje, aby projektová dokumentace respektovala architektonickou studii. U/U Studio přitom tuto architektonickou studii samo vytvořilo.

Má tedy velmi specifickou pozici: nejprve vytvořilo koncepční dokument, který se stal součástí zadání, a následně má podle oficiální zprávy zadavatele jako poddodavatel vítězné firmy zajišťovat projektovou dokumentaci a vše s ní spojené. To nemusí být nic špatného. Naopak to může být logické, autor studie zná svůj návrh a může být vhodným projektovým partnerem. Ale z pohledu veřejné kontroly je důležité, aby bylo jasné, kolik město zaplatilo za první fázi a kolik bude prostřednictvím vítězného dodavatele zaplaceno za fázi druhou.

Nejde tedy o přímou smlouvu města s U/U studiem

Tady je potřeba jednu věc zdůraznit. Veřejně dostupná hlavní smlouva je uzavřena mezi Statutárním městem Liberec a Bonidee MNG s.r.o. U/U Studio v ní nevystupuje jako smluvní partner města. Je poddodavatelem Bonidee. Tedy, nevíme, neznáme jejich smluvní vztah, ale dá se předpokládat, že Bondee musela před podpisem smlouvy s městem, předložit smlouvu, kterou uzavřela s U/U Studiem. Smlouva s městem navíc stanoví, že zhotovitel může využívat poddodavatele uvedené v seznamu; pokud chce angažovat jiného, musí předem požádat město o souhlas. A pokud by zhotovitel použil bez souhlasu osobu, která v Příloze č. 3 uvedena není, smlouva stanoví smluvní pokutu 20 000 Kč za každý případ. Mechanismus tedy existuje. Co ale z veřejných podkladů není vidět, je ona zmíněná samotná smlouva mezi Bonidee a U/U Studiem.

A tím vzniká zajímavá „smluvní mapa“

Když se celý projekt rozkreslí, vypadá zhruba takto: U/U Studio → architektonická studie → město Liberec a následně: město Liberec → veřejná zakázka Design & Build → Bonidee MNG a dále: Bonidee MNG → poddodavatel → U/U Studio. Přitom druhý vztah je finančně podstatně větší než první, pokud se skutečně naplní deklarovaných 15%. A právě první článek této řetězové struktury, tedy kolik stála architektonická studie, zůstává z dostupných podkladů nejasný.

Není to důkaz pochybení. Je to ale otázka transparentnosti.

Je důležité nepřehánět. Z těchto dokumentů nelze tvrdit, že město postupovalo nezákonně. Nelze tvrdit ani to, že U/U Studio dostane 15% z celé ceny zakázky v hotovosti. Nelze tvrdit, že architektonická studie nebyla zaplacena nebo že byla zaplacena mimo řádnou smlouvu. A už vůbec nelze tvrdit, že propojení U/U a Bonidee představuje samo o sobě problém. Dokumenty naopak potvrzují, že zadavatel postupoval s předem stanoveným systémem poddodavatelů a že U/U Studio je jako poddodavatel ve zprávě zadavatele výslovně uvedeno.

Problém je jinde.

Občan, který chce zjistit kompletní finanční linku projektu, musí skládat informace z několika dokumentů a velmi složitě. Z architektonické studie zjistí autora. Ze zadávací dokumentace zjistí, že studie je součástí zadání. Ze smlouvy zjistí, že Bonidee má na jejím základě vypracovat další projektovou dokumentaci. Z písemné zprávy zjistí, že U/U Studio je poddodavatelem s 15% podílem. Ale cenu původní studie z těchto dokumentů nezjistí. A ve vykřížkované příloze zveřejněné smlouvy navíc není jméno poddodavatele uvedeno, takže vazbu mezi U/U a přílohou musí člověk dohledat jinde.

Velká zakázka je transparentnější než malé kroky, které jí předcházely

To je možná nejvýstižnější pointa celého příběhu. U hlavní zakázky známe prakticky všechno zásadní: cena - 18 896 000 Kč, zhotovitel - Bonidee MNG, forma zadání - Design & Build, číslo smlouvy - DS202601365, poddodavatel - U/U Studio, hodnota plnění poddodavatele - 15%. Co ale nevíme stejně snadno: Kolik stála architektonická studie U/U Studia, kdy byla objednána a na základě jakého dokumentu. Jedna studie, dvě role U/U Studia.

Ne že by nebylo možné zjistit, kdo co dělá. Je možné to zjistit. Jen je k tomu potřeba poskládat několik různých dokumentů, a u některých finančních údajů veřejná stopa končí dříve, než by člověk čekal.

Drobná poznámka na závěr, exkluzivita U/U studia v tomto projektu je zřejmá podle toho, že je oceněna na 15% z hodnoty projektu. A to je velmi slušná cena zvlášť, když už je hotová a zaplacená studie.

Nemám co dodat…

Dr. Ball

prezentace