Odvolací soud uznal ŘSD vinným za smrt řidiče cisterny, na kterou spadl topol. Peněžitý trest snížil o polovinu

"Jakkoliv pravomocné rozhodnutí soudu respektujeme, v části takto prezentovaného rozsudku nesdílíme se soudem právní názor; nicméně vyčkáme doručení rozsudku v písemné podobě a vážně zvážíme případný opravný prostředek, kterým by bylo v této situaci dovolání Nejvyššímu soudu. Lidské tragédie a neštěstí, které za celým případem stojí, je nám při tom všem velmi líto, snažíme se jako správce silnic první třídy, aby se nic takového nestalo znova," sdělil ČTK mluvčí ŘSD Jan Rýdl.

Ve shodě s rozhodnutím soudu v České Lípě uložil odvolací soud ŘSD peněžitý trest milion korun a povinnost na své náklady zveřejnit rozhodnutí o vině a trestu do dvou měsíců ve dvou celostátních denících. Přiznal ale nižší částku odškodnění manželce a dceři zemřelého řidiče. Zatímco okresní soud uložil ŘSD povinnost zaplatit 2,5 milionu korun jako nemajetkovou újmu, odvolací soud to snížil na 1,356 milionu korun. Předseda senátu Roman Buchal to zdůvodnil tím, že výše stanovená okresním soudem neodpovídala judikatuře Nejvyššího soudu. ŘSD musí také pozůstalým vyplatit zhruba 50.000 korun za náklady spojené s pohřbem a přes 200.000 korun firmě, jejíž vozidlo bylo při tragické nehodě poškozeno.

Tragická nehoda se stala v březnu 2017 na silnici první třídy 9. Dvaapadesátiletý řidič cisterny Tatra 148 jel ve směru od Dubé a utrpěl mnohočetná a devastující poranění poté, co topol spadl na kabinu vozu. Následně se neovladatelná cisterna bočně srazila s protijedoucím vozem a poté vyjela ze silnice a narazila do dalších stromů. Muž zemřel na místě nehody.

O špatném stavu stromu a nutnosti pokácet ho vědělo ŘSD téměř čtyři roky před tragickou nehodou, konkrétního viníka se zjistit nepodařilo. K dispozici měla firma dva posudky, které kácení stromu doporučovaly. První byl z léta 2013 a druhý z roku 2016. V odvolání ŘSD neuspělo s argumentací, že firmě nelze klást vinu, když se nepodařilo zjistit konkrétního viníka. Takzvaná přičítatelnost, na jejímž základě lze dovodit existenci trestní odpovědnosti firmy, podle předsedy senátu vychází mimo jiné z toho, že v ŘSD nefungoval účinně systém kontroly. "My jsme dospěli k závěru, že celý ten okruh osob, ať to byli zaměstnanci a vedoucí úseku údržby, tak i vedoucí úseku stavebního, kam posudek doputoval, takže tito všichni pochybili v tom směru, že nezajistili odstranění toho stromu," dodal Buchal.

čtk